Lingam tape: Who’s being protected?

Thenutgraph.com

By Ding Jo-Ann

SOMETHING feels horribly amiss in the government's recent declaration that lawyer VK Lingam won't be charged for his role in brokering the appointment of top judges.

The government's focus on whether to charge Lingam or not feels like a red herring. After all, the Royal Commission of Inquiry clearly found ethical and criminal misbehaviour by some of Malaysia's top judges, businesspeople and politicians.

While it is certainly legitimate to press for Lingam's prosecution, looking at the big picture, he is just another individual who tried to influence the judicial appointment process.

The more important issue is this: Lingam succeeded.

Hence, the question the government should ask is this — how could the judicial appointment process be so corrupted that a few individuals could determine the appointments of judges?

Instead of harping on the identity of mysterious key witnesses, shouldn't the focus be on assessing how one of the pillars of government was so easily compromised? Or has the standard of accountability in Malaysia sunk so low that judges jockeying for promotions by hobnobbing with politicians and businesspeople aren't really worthy of scrutiny or comment?

 Essential reading for those with ambitions to control the judiciary

Most importantly, who's focusing on making sure that this debacle never occurs again? Does the government believe that the setting up of a Judicial Appointments Commission is going to suddenly make all the dodgy wheeling and dealing within the judiciary go away? Or does it think that this miserable state of affairs was all due to one solitary lawyer with a phenomenal little black book?

Government insincerity

The government's response to this expose of judicial corruption seriously calls into question its sincerity in tackling corruption.

First, there's the assertion by the Attorney-General (AG)'s Chambers and the Malaysian Anti-Corruption Commission that there's insufficient evidence and no specific law to even charge Lingam. This is despite a 191-page royal commission report specifically spelling out the serious misconduct on the part of Lingam, several judges and politicians and the laws that could be invoked to charge them. Other than Lingam, there wasn't even talk of whether anyone else would be charged.

Secondly, the tenor of the statements issued by government ministers in relation to this issue has been lukewarm at best and deliberately evasive, at worst.

In Parliament, Minister in the Prime Minister's Department Datuk Seri Mohd Nazri Abdul Aziz was clearly trying to juggle away how Lingam's actions undermined judicial integrity and was "morally wrong", but was somehow legally right.

Even Deputy Prime Minister Tan Sri Muhyiddin Yassin weighed in. Muhyiddin defended the AG's conclusion of "no case" against Lingam, saying there was a strong basis for the conclusion and that the government stood by it.

These statements are not indicative of a government that says eliminating corruption is one of its Key Result Areas.

Najib Razak has not spoken up about the issueIf that was really the case, where are the indignant statements condemning the blatant attempts at interference within the judiciary? Where are the outraged remarks about declining judicial integrity? Where are the pledges to get to the bottom of the matter and make sure those responsible for corruption are charged? Where are the promises that there will be a systematic review of judicial structures to ensure that there can be no more future tampering of judicial appointments?

If indeed the government is so committed to tackling corruption, why hasn't Prime Minister Datuk Seri Najib Razak spoken up about this instead of letting his underlings do the talking?

A bad precedent

If no action is finally taken on those implicated in the Lingam video clip, it will set a bad precedent for the fight against corruption.

Trying an individual and finding him or her guilty of a crime does two things. It punishes the individual involved and acts as a deterrent for others thinking of committing the same crime.

The royal commission findings fingered high ranking individuals involved in improper conduct which the commission said could only have been "self-serving". That constitutes corruption.

Screencap of Lingam video (source: Youtube)

Letting Lingam and his cohort, including in the judiciary, go scot-free sends a strong message that corruption is tolerated in this country, especially corruption among the powerful. Nabbing any number of Barisan Nasional (BN) or Pakatan Rakyat (PR) members of Parliament or aides won't be able to counter that.  Neither will the setting up of special corruption courts, as proposed by the government, if the integrity of the judges who sit in those courts can so easily be called into question.

It is not possible that Lingam managed to inadvertently corrupt the highest-ranking judges in the country. Someone or more than someone must have been responsible for giving him access so that he could systematically work his way through the system. It's obviously not just about Lingam because he could not have acted alone without collusion from within political and judicial circles. In fact, he may be the least of the culprits.

Until those responsible for misbehaving and corrupting the judiciary's integrity are named by the government and held responsible for their actions, the damage done will not be repaired.

For certain, the government is smart enough to know this. Which is why its kid glove treatment over the whole affair raises questions: What is the government afraid of? Or more pertinently, whom, among themselves, are they trying to protect?

Altantuya: Call for Royal Commission

FreeMalaysiaToday

SHAH ALAM: Pakatan Rakyat senior leaders want a Royal Commission of Inquiry to probe a cover up of events surrounding the murder of Altantuya Shariibbu following the latest revelations of private investigator P.Balasubramaniam.

“It is time to set up a RCI (Royal Commission of Inquiry) which can probe this whole episode in a fair and independent manner in the name of justice not just for Altantuya but also Bala,” said Xavier Jayakumar of the Parti Keadilan Rakyat (National Justice Party) said.

Xavier said there were still too many unanswered questions with regard to Altantuya murder in October 2006.

“There has to be an independent investigation and this can only happen by tabling a White paper in Parliament and having a Royal Commission of Inquiry,” Xavier said.

Lawyer Sivarasa Rasiah, another member of the party’s executive council, echoed Xavier’s views and said an independent investigation, including into the alleged links between Prime Minister Najib Razak and Altantuya was “paramount “.

“Bala is a key witness in this whole episode. There is evidence to show he was forced to retract his first SD and now he himself is saying he was offered money to do it,” Siva said. “We need to get to the bottom of the matter and the best way is to have a Royal Commission of Inquiry.

PAS  vice-president Sallehuddin Ayob said Bala’s latest testimony clearly showed that a  Royal Commission was appropriate to uncover the truth regarding the Scopene deal and the murder of the Mongolian .

He also said there was enough evidence from Bala to re-open criminal investigations into the  murder.

“For the of sake of justice to be done, the case should be re-opened. It is very clear that there are grounds for the Attorney-General to order a review,”  he said.

DAP Publicity Secretary Teresa Kok said Najib should be  more forthcoming about his  involvement in the whole episode.

“If there are such allegations by Bala, then  as Prime Minister Najib Razak is duty bound to explain from A to Z,” he said.

Bala was hired by political strategist Abdul Razak Baginda, an aide of Prime Minister Najib to check on Mongolian model Altantuya when she arrived in Malaysia to confront Razak over RM500,000 commissions in the French-Scopene submarine deal .

Bala went missing on July 4 last year, a day after releasing a second statutory declaration refuting his first issued the day before, in which he exposed alleged links between Najib and Altantuya who was the lover of Razak.

In the first part of the interview, filmed overseas, Bala said he was offered RM5 million by a carpet businessman named Deepak, who is said to be an associate of Rosmah Mansor, wife of Prime Minister Najib Razak .

A search with the Registrar of Companies lists Deepak Jaikishan as a director of Carpet Raya Sdn Bhd with registered addresses in Ampang, Selangor and Cheras Kuala Lumpur.

The company reportedly recorded an income of RM122million.

Efforts to contact Deepak for comment were unsuccessful.

Some parties have alluded Deepak as a “Mr Fix-it” who carries out certain tasks for Rosmah from time to time.

Parliment: Key witness in Lingam case produced

Malaysia Today

(The Star) - Pakatan Rakyat Members of Parliament produced a witness at the Parliament lobby whom they said can testify that lawyer Datuk V.K. Lingam had indeed paid for former Chief Justice Tun Eusoff Chin’s trip to New Zealand in the 1990s.

Jayanthi Naidu, the senior lawyer’s secretary until 1995, was brought to Parliament at 12.30pm on Tuesday.

Among others, she said that she had assisted Lingam in booking and paying for Lingam, Eusoff and their families’ air tickets to New Zealand in 1994 on her boss’ instructions.

“The documents and holiday photographs have all been given to the then Anti-Corruption Agency (ACA) and the Royal Commission of Inquiry (into the infamous ‘V.K. Lingam video clip’),” she said.

Jayanthi was also a witness in the Royal Commission of Inquiry in 2008.

On Tuesday, she said that she had been ordered by Lingam on three occasions to withdraw cash of between RM100,000 and RM300,000 to be gift-wrapped and delivered to individual judges.

“On one occasion, I saw one of these money boxes being placed together with a box containing a cake to be delivered to a judge,” she said.

Reading from a statement, she added that she had told the Royal Commission that Lingam had written a judgment for a judge, Datuk Mokhtar Sidin, in the Vincent Tan v MGG Pillai libel case.

“The written draft judgement with corrections in V.K. Lingam’s handwriting and other related documents were given to the Royal Commission and the ACA.

“I am also aware of a few other incidents in Lingam’s office where he and other lawyers have written or assisted in the writing of draft judgments in which he also appeared as counsel for one of the parties,” she said.

Minister in the Prime Minister’s Department Datuk Seri Nazri Abd Aziz, in his reply to Parliament on Monday, had said that Lingam had not broken the law for allegedly lobbying in the appointment of judges.

He said there was no provision in the law that says those caught doing so have committed an illegal act.

Earlier, he also said in written reply that a key witness in the case could not be contacted.

Nazri, in his reply to Loh Gwo Burne (PKR-Kelana Jaya), also said the key witness who could help in the case couldn’t be found.

When Loh said his party had located the witness and was willing to bring the person to Parliament, Nazri replied: “It’s not your witness.”

“It’s a different person. I can tell you the person’s name outside the House.

“We want to protect the person’s personal security,” he added.

At the Parliament lobby on Tuesday, Jayanthi, who was brought by Subang MP R. Sivarasa, claimed that she had been “contactable at all times.”

”The ACA and now the MACC (Malaysian Anti-Corruption Commission) officers have at all times been able to contact me earlier for my statements.

“I also told the Royal Commission that in 1998, after I had given my statement, ACA officers told me then that they could not proceed with the case because it involved top government people,” she told reporters.

Sivarasa also pointed out that the Royal Commission report had said that urgent steps had to be taken to prevent the erosion of the judicial selection process.

He said the report also said that “other possible offenses which maybe invoked by the relevant authorities against Lingam are the Sedition Act 1948, the Legal Profession Act 1976 and the Penal Code. A breach of the Official Secrets Act 1972 is another area of enquiry.”

“The Royal Commission said fresh investigations must be started and that the integrity of the MACC was at stake, but nothing has happened,” he said.

Other MPs present at the press conference were Dr Dzulkefly Ahmad (PAS-Kuala Selangor), Loh and Ngeh Koo Ham (DAP-Beruas).

From The Star, Feb 13, 2008

Jayanti: Kiwi trip with Eusoff and family was pre-planned

KUALA LUMPUR: A former secretary of Datuk V.K. Lingam said that the lawyer’s trip to New Zealand in 1994 with former Chief Justice Tun Eusoff Chin and their families was pre-planned.

G. Jayanti, who began working for Lingam in March 1994, told the Royal Commission of Inquiry into the controversial video clip that her employer had instructed her to make arrangements for the holiday some time in December that year.

Testifying as the 19th witness, the 45-year-old self-employed estate agent said she was told to follow up with Holiday Tours and Travel Sdn Bhd in Jalan Sultan Ismail to get the necessary travel itinerary and the tickets issued.

She said this was because Lingam had already made general arrangements with the company for the tour.

“I received two pages of handwritten itinerary from Holiday Tours for Lingam, Eusoff and their family members on Dec 14, via the fax machine in the office of V.K. Lingam & Co,” said Jayanti in a statement that was read to her.

She said she subsequently received tickets for both families as well as one Tan Chong Paw, a bodyguard of business tycoon Tan Sri Vincent Tan, for the return flight to New Zealand via Singapore.

All the flights were the same for all the parties with the exception of one – the initial KL-Singapore flight for Eusoff’s family, which was half an hour different from that of Lingam’s family.

“This is based on the lawyer’s instructions,” she said in the statement.

Jayanti said that on Lingam’s return from the trip, he handed her three rolls of film from the holiday to develop, one of which went uncollected together with the developed photographs.

Apart from that, she said her boss also handed some ticket stubs from the trip to her for safekeeping.

She also recounted how one W. Satchithanandhan on occasions had advised her to keep all those items “for future use” and “for her own safety” as “V.K. Lingam is a dangerous and vengeful person.”

(She later gave them to lawyer Datuk Muhammad Shafee Abdullah, who tendered the items as evidence to the commission).

Jayanti said Satchithanandhan had complained to her that Lingam did not keep his word on recommending him to the Chief Justice to be appointed a judicial commissioner in spite of the fact that it was he who initially introduced the two.

When asked to elaborate on that by Shafee, the witness said she had gone to Satchithanandhan’s office in Tanjung Bungah, Penang, after leaving Lingam’s firm.

It was then that he told her that her ex-boss had recommended Datuk K.L. Rekhraj for the post instead.

Asked for the reason she resigned from Lingam’s firm in May 1995, Jayanti said it was because she had been accused of stealing the lawyer’s shares.

“I left because I was accused of making off with one million Berjaya Group shares which Lingam owned,” she said, adding that she was handling the shares as the stockbroking firm was located two floors away.

“The shares disappeared. Two weeks later, he called me and told me that he had recovered them and asked if I wanted to stay on as his secretary. I decided to leave,” said Jayanti.

SULTAN TIADA KUASA MEMECAT NIZAR

Muslimeen United

OLEH : MOHAMED HANIPA MAIDIN

Tunjukkan mana-mana peruntukkan di dalam Perlembagaan Perak yang memberi kuasa kepada Y.M Sultan Perak untuk memecat Nizar sebagai Menteri Besar ( MB ) Perak yang sah. Itulah intipati hujah pasukan peguam Nizar semasa berhujah di Mahkamah Persekutuan , Putrajaya pada 5 November yang lalu.

Peguam Zambry dan Peguam Negara berhujah bahawa Zambry adalah MB yang sah kerana beliau telah dilantik oleh Y.M Sultan Perak di bawah Perkara 16 ( 2 ) Perlembagaan Negeri Perak. Peguam Nizar pula berhujah sebelum Zambry boleh mendakwa dia adalah MB Perak yang sah beliau perlu membuktikan terlebih dahulu bahawa jawatan MB yang disandang oleh Nizar telah dikosongkan ataupun Nizar telah dipecat secara sah berdasarkan Perlembagaan Negeri Perak.

Sepertimana yang dikatakan oleh Harley CJ ( Borneo ) di dalam kes Stephen Kalang Ningkan v Tun Abang Haji Openg and Tawi Sli ( 1966 ) 2 MLJ 187, terdapat dua keadaan di mana Governor ( atau Sultan ) mempunyai bidibicara iaitu (a) dalam isu pelantikan MB dan ( b ) enggan bersetuju untuk membubarkan Dewan Undangan Negeri ( DUN ) .

Harley CJ seterusnya berkata “ As regards to ( a ) , nobody could be so foolish to suggest that a Governor could appoint a second Chief Minister while there was still one in office..” ( Terjemahan : “Berkenaan ( a ) , tiada orang yang terlalu bodoh untuk mencadangkan bahawa Governor boleh melantik MB yang kedua jika MB yang pertama masih memegang jawatan tersebut.

Apa yang jelas sehingga 5 November 2009 Zambry masih tidak dapat membuktikan bahawa kerusi MB yang Nizar pegang telah dikosongkan atau Nizar telah dipecat secara sah oleh Sultan Perak.

Peguam Zambry dan Peguam Negara berhujah bahawa memandangkan Nizar telah memohon secara betulis pada 5.2.2009 kepada Sultan bagi pembubaran DUN Perak di bawah Artikel 16 ( 6 ) Perlembagaan Perak dan memandangkan Sultan enggan menggunakan budibicaranya untuk membubar DUN Perak maka Nizar dan barisan exconya hendaklah meletakkan jawatan berdasarkan peruntukkan itu.

Peguam Zambry dan Peguam Negara juga berhujah bahawa di dalam surat Nizar kepada Sultan bertarikh 5.2.2009 itu Nizar mengatakan jumlah kerusi BN dan PR adalah sama banyak iaitu masing-masing 28 kerusi kerana kerusi tiga ADUN yang melompat telah diisytiharkan kosong oleh Speaker. Peguam Zambry dan Peguam Negara berhujah jika pun jumlah kerusi BN dan PR adalah sama iaitu 28 Nizar masih lagi tewas jika undi tidak percaya diadakan kerana kerusi PR sebanyak 28 itu termasuk kerusi speaker maka jika undian dibuat speaker tidak boleh mengundi maka PR hanya boleh dapat 27 undi sahaja.

Peguam Nizar menjawab sebelum Artikel 16 ( 6 ) hendak digunakan oleh Zambry mestilah terlebih dahulu dibuktikan bahawa Nizar telah kehilangan kepercayaan oleh Adun –Adun dan bagi menentukan hal tersebut perlu diadakah sidang dewan bagi para Adun membawa undi tidak percaya kepada Nizar. Di dalam kes ini adalah jelas tiada sebarang undi tidak percaya telah diambil dari mana-mana sidang Dun. Oleh itu prasyarat Perkara 16 ( 6 ) tidak dipenuhi di dalam kes ini.

Peguam Nizar juga berhujah bahawa berdasarkan sejarah negara ini undi tidak percaya yang dibuat di dalam sidang dewan pernah berlaku di dalam kes di Trengganu pada tahun 1961. Pada tahun 1959, PAS berjaya membentuk Kerajaan di Trengganu dan MB yang dilantik adalah Y.B Daud Samad. Pada 26/10/1961 Ketua Penerangan Umno Tuan Syed Jaafar Albar telah mengumumkan bahawa Perikatan telah menjadi parti majoriti kerana 3 orang Adun PAS dan 3 orang Adun Parti Negara telah melompat menyertai Umno.

Pada 30/10/1961 undi tidak percaya dibuat di dalam Dun Trengganu ke atas MB , Daud Samad. Selepas undi tidak percaya Daud Samad telah meminta Sultan Trengganu membubarkan Dun Trengganu namun Sultan enggan berbuat demikian. Sultan kemudiannya melantik Ibrahim Fikri dari Perikatan sebagai MB yang baru.

Jelas Sultan hanya bertindak selepas undi tidak percaya dibuat di dalam sidang dewan.

Mengenai hujah Zambry bahawa Nizar masih lagi tewas jika undi tidak percaya diadakan kerana kerusi PR sebanyak 28 itu termasuk kerusi speaker dan memandangkan speaker tidak boleh mengundi maka Nizar akan kalah jika undi dibuat peguam Nizar menjawab seperti berikut : Ya, benar speaker , Sivakumar tidak boleh mengundi tetapi jika benar-benar ada sidang Dun untuk diambil undi tidak percaya kepada Nizar apakah yang menghalang untuk Sivakumar meletak jawatan speaker dan menjadi ADUN biasa dan seterusnya mengundi. Tidakkah waktu itu kedudukan PR dan BN adalah 28 : 28. Sudah tentu jika BN terlalu bodoh melantik Adun mereka sebagai speaker sebagai ganti Sivakumar maka kerusi BN akan berkurang sebanyk 27 dan PR pula mempunyai 28 kerusi.

Peguam Nizar juga berhujah apabila Nizar enggan meletakkan jawatan adakah Sultan ada kuasa memecat beliau. Peguam Zambry dan Peguam Negara kata Sultan ada kuasa. . Peguam Nizar menjawab sila tunjukkan peruntukkan mana yang memberi kuasa itu. Peguam Zambry kata meskipun tiada peruntukkan khusus Sultan dianggap mempunyai kuasa itu ( deemed to have such a power ).

Peguam Nizar menjawab mestilah ada satu peruntukkan anggapan ( deeming provision ) di dalam Perlembagaan Perak sebelum Sultan dianggap mempunyai kuasa itu.

Sebagai contoh hujah peguam Nizar terdapat peruntukkan anggapan di bawah Perkara 19 ( 1 ) di Bahagian 2 Perlembagaan Perak bahawa Sultan dianggap telah mengosongkan jawatannya jika baginda tidak hadir dalam tempoh yang lama di dalam sidang Dewan Negara dan ketidakhadiran untuk tempoh yang lama itu tanpa alasan yang mencukui atau alasan yang munasabah. Jelas sebelum jawatan Sultan itu boleh dinggap dikosongkan Perlembagaan Perak secara jelas memperuntukkan peruntukkan berkenaan anggapan tersebut.

Hal yang sama tidak berlaku di dalam kes pengosongan jawatan MB. Tiada peruntukkan yang menyatakan bahawa jika MB enggan meletakkan jawatan kerusi MB dianggap telah kosong. Tanpa peruntukkan penting itu bagaimanakah Mahkamah boleh membuat anggapan sepertimana yang dihujahkan oleh Peguam Zambry dan Peguam Negara.

Peguam Nizar menyatakan Perlembagaan Perak dengan secara jelas menyatakan di dalam Perkara 16 ( 7 ) Perlembagaan Perak bahawa tidak seperti mana exco yang dilantik atas kerelaann Sultan ( at his pleasure ) jawatan MB tidak dipegang atas kerelaan Sultan. Oleh itu tidak timbul Sultan boleh memecat Nizar sebagai MB Perak yang sah.

Hujah telah diberikan terpulanglah kepada lima orang Hakim Mahkamah Persekutuan memutuskan. Bagi 5 orang hakim itu saya ingin menukilkan nasihat Hakim Israel iaitu Ehud J yang menyatakan “ Apabila para hakim duduk untuk menghakimi, hakikatnya merekalah yang sedang dihakimi.” Ya, rakyat sedang menghakimi 5 orang hakim tersebut.

Polis mempunyai foto Najib bersama Altantuya

Free Malaysia Today

Konsul Mongolia serahkan gambar kepada polis, kata wartawan Peranchis

Foto Perdana Menteri Najib Razak bersama Altantuya Sharibuu ada dalam tangan polis tetapi tidak mungkin diketengahkan dalam apa keadaan sekali pun, kata wartawan Perancis Arnaud Dubus.

Dalam wawancara dengan Free Malaysia Today, Dubus berkata ayah Altantuya sendiri menyerahkan gambar itu kepada konsul Mongolia di Malaysia yang kemudian memberikannya kepada polis.

Dubus berkata keluarga Altantuya terlalu lurus atau “naïf” kerana mempercayai konsul Datuk Syed Abdul Rahman Alhabshi sehingga tidak membuat salinan gambar berkenaan.

“Gambar berkenaan diberikan kepada Datuk Syed yang kemudian menyerahkannya kepada polis. Selepas itu gambar berkenaan seolah-olah terus “ghaib.”

“Kehilangan” gambar itu, mengekang Dubus daripada meneruskan siasatannya bersabit pembabitan Najib dalam kes Altantuya.

Dubus menyiasat kes itu selama tiga bulan. Hasil siasatan beliau yang mengupas sogokan wang dalam kontrak pembelian senjata oleh Malaysia dari Peranchis serta hubungan Altantuya dengan Najib serta Abdul Razak Baginda disiarkan akhbar La Liberation.

Najib selama ini menafikan mengenali Altantuya namun penafian itu disangsi oleh pelbagai pihak, khususnya pembangkang dan badan-badan bebas hak asasi.

Dubus yakin foto Altantuya dengan Najib tetap wujud berasaskan fakta-fakta tertentu yang mengaitkan Perdana Menteri kepada Altantuya.

“Gambar yang dimaksudkan ini dilihat sendiri oleh Shaaribuu Setev, ayah Altantuya. Beliau telah melihat gambar Najib, Abdul Razak Baginda and Altantuya yang diambil di Paris. Altantuya sendiri yang menunjukkan gambar itu kepada beliau.”

“Kemudian, kawan paling rapat Altantuya, Amy, juga melihat gambar ini. Beliau juga ingat dengan jelas Altantuya mengenal pasti Najib dalam gambar itu,” kata Dubus.

Beliau yakin gambar itu akan terus disembunyikan daripada pengetahuan awam kerana terlalu “sensitif.”

“Gambar ini telah diberikan kepada polis, jadi…orang yang boleh pergi kepada polis dan bertanyakan mengenainya ialah Konsul berkenaan (Datuk Syed Abdul Rahman).

Dubus berkata gambar berkenaan akan serta merta menolak segala penafian Najib kononnya beliau tidak mengenali Altantuya.

“ Najib telah bersumpah atas Quran bahawa dia tidak mengenali Altantuya. Jika gambar ini diketengahkan, …ia akan amat memalukan beliau.

Click sini untuk wawancara (dalam bahasa Inggeris)

Altantuya Shaaribuu dijumpai mati pada Oktober 2006. Abdul Razak Baginda, kawan rapat kepada Najib dihadapkan ke mahkamah atas tuduhan membunuh tetapi kemudian dibebaskan. Dua anggota polis Chief Inspektor Azilah Hadri, 32, dan Korporal Sirul Azhar Umar,36, didapati bersalah dan dihukum mati.

Mencari alasan, motif sebenar penahanan Dr Asri

Detikdaily

Oleh AHMAD LUTFI OTHMAN

Malam Ahad lalu saya agak uzur dan tertidur  awal. Walaupun telefon bimbit diletakkan di bawah bantal, SMS wartawan Harakahdaily, Azamin Amin, lebih kurang jam 12 tengah malam gagal mengejutkan saya. Sehinggalah saya terjaga bila terdengar isyarat SMS kedua Azamin, sekitar jam 4 pagi, membawa berita yang esoknya menggemparkan negara: Bekas mufti ditahan kerana mengajar agama tanpa tauliah.

Sebenarnya isu tauliah bukanlah perkara baru. Di Selangor sendiri, pada zaman BN, rasanya ramai tokoh-tokoh pendakwah terkemuka juga tidak mendapat tauliah, antaranya Dato' Ishak Baharom, bekas Mufti Selangor sendiri. Tokoh-tokoh agama tersohor, termasuk yang pernah terbabit dalam proses pentauliahan kepada pendakwah lain, seperti Ustaz Ismail Kamus dan Dr Haron Din juga tidak terkecuali dilarang mengajar agama di negeri termaju itu.

Malah, rasanya, Mufti Perak, Dato' Seri Harussani Zakaria turut tidak dibenarkan berceramah agama di negeri tertentu.

Dr Mohd Asri Zainul Abidin yang ditahan JAIS itu memang boleh dianggap tokoh  yang sering mencetuskan minat media, terutama selepas dilantik menjadi Mufti Perlis.

Meskipun perwatakan seseorang mufti selalunya jarang diteropong media, namun sosok Dr Asri dilihat berbeza. Banyak ideanya mengundang kontroversi berpanjangan. Khabarnya kolum beliau dalam Mingguan Malaysia diminati bekas Perdana Menteri, Tun Dr Mahathir Mohamad. Pada pagi Isnin, 2 Nov, di Mahkamah Rendah Syariah, Gombak Timur, Marina Mahathir turut memberikan sokongan buat Asri, selain Pengarah Sisters in Islam, Zainah Anwar.

Lebih menarik apabila ada wakil rakyat PAS dan KeADILan bersama Dr Asri, bukan saja di mahkamah pagi itu, tetapi juga semasa kuliahnya.

Serentak itu, banyak persoalan berbangkit. Ramai tertanya-tanya apakah alasan (baca motif) sebenar Dr Asri ditahan? Pihak JAIS, melalui Pengarahnya, Mohammed Khusrin Munawi memberikan alasan mendatar, iaitu Dr Asri melakukan kesalahan mengajar tanpa tauliah.

Mencurah-curah sanggahan yang mempertikai alasan berkenaan termasuk daripada Perdana Menteri Najib Razak.

"Saya tahu banyak lagi orang yang buat macam-macam ceramah, tak didakwa pula, tetapi bila Dr Asri, dia ditahan," tegas Najib sambil menekankan penahanan itu dibuat oleh kerajaan negeri dan tiada kena mengena dengan kerajaan pusat.

Mungkin Najib, yang juga Pengerusi Perhubungan Umno Selangpr, sudah dapat menelah bahawa  ada tuduhan tangan-tangan ghaib yang mendalangi penangkapan itu  akan dilemparkan kepada Umno.

Bukankah Umno sentiasa cuba mencari jalan pintas menawan negeri itu atau sekurang-kurangnya untuk  memburuk-burukkan pemerintahan Pakatan Rakyat Selangor? Sukar diterima akal bahawa tiada motif terselindung di sebalik operasi penangkapan yang mengejutkan itu, malah ada pihak yang begitu gemar mengaitkannya dengan teori konspirasi. Dan mereka tentu ada alasan tersendiri.

"Cuma yang peliknya, kenapa Umno bersungguh-sungguh membantah dakwaan terhadap Dr Asri," kata Naib Presiden PAS, Tuan Ibrahim Tuan Man. Beliau menjangkakan jika hal sama berlaku di negeri bukan Pakatan, misalnya Johor, mungkin kenyataan yang dikeluarkan Umno berbeza. Sedangkan, tambahnya, sikap PAS sentiasa konsisten dalam hal 'mengajar tanpa tauliah' ini. Kata Tuan Ibrahim, mana-mana tokoh agama sepatutnya mempunyai autoriti atau hak dan tidak perlu tauliah daripada Jabatan Agama untuk menyampai kuliah atau ceramah.

Ada juga yang menghubungkan peristiwa tangkapan itu dengan memorandum bantahan kepada Yang di-Pertuan Agong oleh Persatuan Peguam Syarie Malaysia, pada 30 Oktober lalu agar baginda menarik balik perlantikan Dr Asri sebagai Yang Dipertua Yadim.

Dr Asri, menurut kandungan memorandum itu, didakwa sentiasa bertentangan pandangan dengan para ulama dan mufti negeri-negeri lain. Semasa menjadi Mufti Perlis, beliau didakwa kerap kali membelakangkan pandangan jawatankuasa Mufti Kebangsaan dan "sentiasa lari dari berdialog secara tertutup dan beradab, sebaliknya mencari populariti di media".

Dr Asri turut dituduh tidak mengiktiraf iktikad ahli sunnah wal jamaah dari empat mazhab fiqh. Beliau bagaimanapun menafikan tuduhan itu.

Memorandum yang turut disokong 13 NGO Muslim itu juga mendakwa, "sebagai seorang yang terlalu muda serta gagal menghayati budaya adab sopan umat Ialam di Malaysia, Dr Asri lebih banyak mengundang kontroversi dan merupakan seorang yang keras, ekstrim serta tidak dapat menerima teguran, pandangan dan kritikan orang lain". Namun, ramai terkejut apabila mendapat tahu bahawa antara NGO terbabit adalah ABIM, Persatuan Alumni Kolej Islam, JIM, Persatuan Ulamak Malaysia, Persatuan Ulamak Kedah dan Teras.

"Tidak semestinya NGO yang menyokong memorandum itu bersetuju dengan tangkapan JAIS," kata seorang pemimpin sebuah badan Islam, "ia isu berbeza sama sekali, malah mungkin ada pemimpin NGO tersebut tidak membaca sepenuhnya kandungan memo berkenaan. Tapi, yang lebih penting, perbezaan pendapat dan pendekatan dalam hal agama mesti diselesaikan secara bijaksana, bukannya tangkap dan dakwa di mahkamah."

Hampir semua SMS dan emel yang saya terima mempunyai nada hampir sama, dan membantah keras penahanan Dr Asri tetapi turut mengaitkannya dengan tangan-tangan ghaib kuasa politik. Mereka menjangkakan  ada motif lain yang lebih besar dan tidak percaya JAIS bertindak atas pertimbangan sendiri hanya atas alasan "tiada tauliah".

Dalam pada itu, Presiden JIM (salah satu pertubuhan yang menyokong memorandum Dr Asri tidak dilantik Yang Dipertua Yadim), Zaid Kamarudin mencadangkan agar JAIS mengambil ksempatan daripada krisis keyakinan terhadapnya ekoran penahanan Dr Asri untuk meneliti semula enakmen-enakmen pentadbirannya. Selain menyuarakan rasa terkejut di atas cara tangkapan yang mengaibkan, Zaid menegaskan: "JIM berharap JAIS akan bersikap amanah, jujur dan profesional dalam melaksanakan siasatan yang bebas, adil dan telus ke atas Dr Asri. Pemeliharaan keadilan dan hak asasi serta karamah insan haruslah menjadi pegangan." 

Semasa ramai mempertikai kebijaksanaan JAIS menangani isu ini, timbul saranan agar proses pentauliahan di negeri-negeri Pakatan Rakyat dikaji semula. Penguat kuasa pula usah bertindak sembrono semata-mata atas alasan menurut undang-undang.

Apa pun, bukan segalanya buruk buat JAIS. Bulan puasa lalu mengingatkan kita betapa meriah dan kudusnya penghayatan Ramadan di Selangor, begitu juga dengan majlis tazkirah, tadarus, kuliah-kuliah agama dan khutbah Jumaat. Begitu ramai tokoh agama yang selama ini tersisih dapat menyumbang ilmu mereka di Darul Ehsan ini.

Exco Agama, Dr Hasan Ali, yang menjadi perhatian (dan sasaran) utama menjelang seminar khas PAS  7 Nov, pastinya terbeban dengan isu ini. Banyak soalan yang perlu dijawabnya sendiri. Orang ramai tidak mahu mendengar penjelasan Pengarah JAIS. Mahu tidak mahu ia sudah menjadi isu politik dan orang politik seperti Dr Hasan sajalah boleh menjernihkannya walaupun kuasa dalam hal agama ini pun banyak sekatannya.

Pakatan Rakyat harus 'memanfaatkan' isu ini bagi memperkukuh gabungan, begitu juga PAS, dan jangan pula ia tambah mengusutkannya dengan menjadikan isu ini untuk mengeruhkan lagi keadaan dalaman parti.

Diakui Dr Hasan memang dalam keadaan sukar, terutama menguruskan karenah JAIS yang khabarnya   masih "menjadi lubuk Umno", di samping menjaga sensitiviti pihak istana. Bagaimanapun, krisis selalunya akan mempamerkan kehebatan seseorang tokoh dalam mengendalikan konflik berbangkit.

Habis Hujah, Guna Fitnah!

Detikdaily

Oleh : Dr. Mohd Asri Zainul Abidin

SAYA malu apabila ‘orang agama’ bertindak secara terbuka ‘seakan’ menghalang perkembangan Islam. Saya sedih apabila senjata kuasa digunakan untuk ‘memerangi’ golongan agama.

Di kala umat sedang kehausan ilmu dan bimbingan, lalu diletakkan seribu halangan untuk insan muslim menyebarkan dakwah. Saya berfikir betapa sukar hendak menunaikan arahan Nabi s.a.w: “Sampaikan daripadaku walaupun satu ayat” (Riwayat al-Bukhari).

Nampaknya hadis ini tidaklah dapat ditunaikan oleh kebanyakan orang jika seseorang tidak boleh memberikan nasihat agama melainkan selepas mendapat tauliah.

Saya sedang berfikir apa akan jadi jika perkara ini dikuatkuasakan kepada guru-guru yang mengajar dalam kelas di sekolah-sekolah, pensyarah-pensyarah universiti, penceramah-penceramah motivasi yang ingin memasukkan nilai-nilai Islam dalam pengajaran mereka.

Bahkan sukarelawan-sukarelawan yang ingin menyampaikan nasihat agama seperti jamaah tabligh juga akan terkena tempiasnya. Di kala yang sama, kita bising jika ada gerakan missionary agama lain, tetapi sesama muslimlah jua yang membelenggu tangan pendakwah mereka dengan berbagai peraturan yang memberikan mudarat lebih banyak daripada maslahat.

Saya tidak menafikan kemungkinan perkara tauliah ini boleh dikuatkuasakan di bawah siyasah syar’iyyah (politik islami) yang bertujuan untuk kemaslahatan umat. Namun apabila ia dikuatkuasakan untuk kepentingan kelompok tertentu, maka tujuannya menjadi rosak. Sepatutnya mereka yang sudah mempunyai sijil pengajian Islam yang sah dari institusi-institusi pengajian Islam yang diiktiraf dianggap sebagai berkelayakan.

Apatahlagi jika mereka pensyarah pengajian Islam di universiti-universiti. Seorang muslim juga boleh menyampaikan ucapan kepada masyarakat melalui unsur-unsur agama dengan kadar yang difahaminya. Tidak perlulah setiap orang yang hendak memperkatakan tentang Islam dikehendaki mendapatkan tauliah.

Berapa kerat manusia yang ada tauliah kalau begitu. Maka hanya berapa kerat manusia sahajalah yang boleh menyampaikan nasihat agama dalam ucapan-ucapan mereka dalam negara ini.

Jika pun tauliah hendak diwajibkan, wajibkan kepada mereka yang langsung tiada sijil pengajian Islam rasmi tetapi ingin mengajar bab-bab khusus dalam disiplin ilmu seperti mengajar khusus akidah, hadis, tafsir, fekah dan seumpamanya.

Bidang-bidang ini memerlukan kepakaran, seseorang yang ingin mengajarnya padahal dia tidak pernah menjalani pengajian formal mengenainya, perlulah diuji. Di sini mungkin sistem tauliah boleh berfungsi.

Amatlah dukacita, di kala umat kahausan ilmu, golongan muda tercari-cari, isu-isu agama makin banyak yang belum terjawab, penularan pemikiran yang salah merebak dengan pantas dalam era globalisasi, unsur-unsur pengajaran yang bercanggah dengan ajaran tersebar di sana-sini, tiba-tiba di kala itu dihalang golongan pendakwah dan mereka yang mempunyai pengajian Islam untuk menyampai ilmu atau memberi nasihat agama di ‘mana saja’ melainkan dengan tauliah.

Sudahlah ramai ilmuwan dihalang dari bercakap dalam masjid dan surau hanya kerana isu tauliah yang sebahagian mereka berulang kali memohonnya tetapi tidak dapat, di tempat lain pun di haling.

Tidakkah pernah pihak-pihak berkenaan terkenangkan ayat Allah: (maksudnya): "Dan siapakah yang lebih zalim dari mereka yang menghalangi masjid-masjid Allah untuk disebutkan nama Allah di dalamnya, dan dia berusaha pula untuk meruntuhkan masjid-masjid itu? Mereka yang demikian, tidak sepatutnya masuk ke dalam masjid-masjid itu melainkan dalam keadaan mereka yang takutkan Allah. Mereka (dengan perbuatan itu) akan beroleh kehinaan di dunia, dan di akhirat kelak mereka mendapat azab seksa yang amat besar”. (Surah al-Baqarah ayat 114).

Kata al-Imam as-Syaukani dalam tafsirnya Fath al-Qadir: “Yang dimaksudkan dengan menghalang masjid-masjid Allah untuk disebut nama Allah dalamnya ialah menghalang sesiapa mendatanginya untuk solat, tilawah, zikir dan pengajian. Sementara maksud berusaha merobohkannya ialah berusaha untuk membinasakannya dan merosakkan bangunannya.

Ia boleh juga membawa maksud mematikan fungsinya berkaitan ketaatan kepada Allah yang ditetapkan untuknya...juga merangkumi setiap perkara yang menghalang tujuan pembinaan masjid, seperti mempelajari ilmu dan mengajarkannya, duduk iktikaf dan menunggu solat” (1/144, Beirut: Dar al-Khair).

Senjata Fitnah

Minggu lepas saya telah sebut tentang senjata fitnah ini. Memang sejak dahulu, ada kelompok yang apabila sahaja melihat atau mendengar tentang idea-dea pembaharuan terus sahaja dilebelkan wahabi.

Senjata ini telah dihalakan kepada Prof Hamka, Za’ba, Syed Syeikh al-Hadi dan ramai lagi. Senjata fitnah jugalah dikenakan oleh sesetengah kelompok agama kepada tokoh-tokoh reformis sepanjang sejarah. Bak kata orang ‘apabila habis perkakas hujah, lalu dipakai perkakas fitnah’. Apakah itu wahabi? Ia masih lagi misteri.

Orang seperti saya bukan susah hendak cari kesesatan pemikiran jika ada. Saya bukan insan yang ghaib bersembunyi, saya ada tulisan, ada buku, ada siaran media elektronik dan berbagai lagi yang pemikiran saya boleh disiasat menerusi ucapan dan tulisan.

Mengapa membuat tuduhan tanpa mendatangkan bukti?!! Saya teringat kata-kata Prof Hamka menjawab sikap suka memfitnah ini, katanya: “Bersama dengan penghinaan kepada Wahabi, diperbuat pula buku-buku yang memburukkan as-Sayyid Jamaluddin al-Afghani, dan as-Syeikh Muhammad Abduh, dan al-Sayyid Rasyid Ridha. Yang sangat bersemangat membuat buku demikian ialah al-Syeikh Yusuf bin Ismail al-Nabahani yang menjadi kadi di mahkamah Beirut dalam Kerajaan Turki.

Bukunya ‘Shawahidul haq’ penuh dengan kata-kata yang penuh dengan fitnah dan penghinaan…kitab-kitab seperti inilah yang sampai ke tangan kaum-tua. Oleh kerana mereka biasa dengan taklid tidaklah mereka mahu membaca pula kitab-kitab lain yang menerangkan pokok-pokok pendirian yang sebenar daripada orang yang dihina dan dicela itu.

Syeikh Yusuf al-Nabahani menyatakan bahawa as-Sayyid Jamaluddin dan Syeikh Muhammad Abduh tatkala mati terjulur lidah! Maka lekatlah kata-kata ini pada seluruh pembaca kitabnya. Syeikh Nabhani tidak sanggup menerangkan apakah kesalahan beliau-beliau itu, melainkan membuat fitnah yang tidak-tidak.

Sampai as-Sayyid Rasyid Ridha dikatakan sama dengan Abu Jahal. Sehingga orang yang otaknya telah beku dan fikirannya tidak jalan, telah percaya kepada fitnah yang dibawa oleh al-Nabhani itu.

Oleh kerana ulama yang mula-mula melepaskan tauhid Islam yang suci daripada khurafat dan bidaah mutasawwifin (kelompok sufi-pen) ialah Syeikhul Islam Ibnu Taimiyyah dan muridnya-muridnya Ibnu Qayyim maka beliau-beliau inipun tidak pula lepas daripada serangan.

Segala kata yang bukan-bukan pula yang diperbuat atas diri beliau-beliau itu. Memang apabila orang kehabisan hujah dan alasan, mereka pun kembali memakai perkakas fitnah. Dan inilah yang menyebabkan berpecah-belah umat Islam, berkaum tua berkaum muda”. (Prof Hamka, Teguran Suci dan Jujur Terhadap Mufti Johor, m.s 76).

Saya amat terkejut apabila semalam Utusan menyiarkan temubual dengan seorang wakil JAIS yang menyatakan antara kesalahan akidah kelompok wahabi ialah pembahagian perbincangan tauhid kepada tiga; tauhid rububiyyah, uluhiyyah, asma dan sifat.

Inilah yang dianggap kesalahan akidah puak ini. Wakil JAIS itu barangkali lupa; perbahasan tauhid seperti ini dipakai dalam pendidikan sekolah dan universiti tempatan. Bahkan inilah yang dipakai dalam ratusan universiti di dunia Islam, di Arab Saudi, Jordan, Kuwait, Qatar, Mesir dan berbagai negara lagi.

Separuh umat Islam Indonesia dan separuh umat Islam di selatan Thai. Apakah mereka ini semuanya wahabi dan sesat?! Dengan itu, inilah kes sesat-menyesat yang terbesar dalam sejarah umat Islam. Amat malanglah, jika umat Islam berbalah disebabkan kedengkian dan hasad lalu pergi ke daerah sesat-menyesat seperti ini.

Namun, apa boleh buat, nasib yang sama menimba insan yang jauh lebih mulia, Nabi Muhammad s.a.w, daripada seorang yang digelar al-Amin, lalu dipanggil tukang sihir dan gila. Ini semua akibat dari tidak mampu bersaing di pasaran pemikiran.

Padahal, dalam dunia yang terbuka, biarlah setiap pihak memasarkan pemikiran mereka secara ilmiah dan adil. Masyarakat sudah matang, biar mereka menilai. Selagi pemikiran itu tidak menghina Allah dan rasulNya, biarlah ilmu bersaing dengan ilmu. Bukan ilmu bersaing dengan kuasa, tetapi bersaing dengan hujah. Namun, bak kita kata tadi, apabila habis perkakas hujah, ada yang guna perkakas fitnah.